For mere end 40 år siden, hævdede filmkritiker Roger Ebert at 'Hver film er kun så god som sin skurk.' Han var måske ikke den allerførste person, der gjorde denne observation, men under alle omstændigheder vidste Ebert helt sikkert, hvad han talte om, når det kom til film, og hans udtalelse her er en svær at bestride. Både før Ebert sagde dette, og i årene efter, er masser af film blevet ikoniske hovedsageligt på grund af deres skurke.
Hovedantagonisten giver hovedpersonen/heltene noget at kæmpe imod, og vil ofte være den primære kilde til en histories konflikt. Konflikt er altid interessant, og så ofte, jo bedre – eller mere overbevisende – skurken, jo mere følelsesmæssigt engagement vil en seer føle. Dette gør en stor skurk til noget, der altid er værd at fejre med skurkene under alle er nogle af de bedste i filmhistorien, takket være hvor onde, kloge, vedholdende eller nogle gange endda forståelige/tragiske de er .
45 Engle øjne
'The Good, the Bad and the Ugly' (1966)
Lee Van Cleef holder en pistol frem i The Good, the Bad and the Ugly
Billede via United Artists
Altså med Den gode, den dårlige og den grimme , tingene er lidt mere komplicerede, end titlen måske antyder med hensyn til to af de tre titulære karakterer, som alle ender med at støde sammen ved filmens klimaks . Clint Eastwood 's Blondie (den gode) er egentlig ikke så heroisk, mens Eli Wallach 's Tuco (den grimme) ender med at være filmens hjerte. Men Lee Van Cleef 's Angel Eyes (de dårlige) er stort set bare dårligt.
Han har lidt mindre skærmtid end de andre hovedpersoner, men Van Cleef gør stadig et fandens indtryk og er i sidste ende meget mindeværdig. Hans karakter i Den gode, den dårlige og den grimme også står i skarp kontrast til den, han spillede i Sergio Leones forrige film, For et par dollars mere , som der, var han en anstændig person, der søgte hævn for en forfærdelig grusom handling.
Bedøm nu 0 /10
